Главная Новости

Новости

  • Судебная реформа в России: изменения в арбитражном процессуальном законодательстве могут повлиять на определение круга внутригосударственных средств правовой защиты, исчерпание которых обязательно при подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека
    13.03.2014

    5 марта 2014 г. в Государственную Думу был внесен проект закона, предусматривающего изменение ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законопроект является частью крупной реформы судебной системы, в рамках которой планируется объединение Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда ("ВАС РФ") с передачей юрисдикции последнего Верховному Суду Российской Федерации ("ВС РФ"), образованному в результате указанной реформы. Поправки, в случае их принятия, могут повлиять на вытекающие из экономических споров жалобы, подаваемые в Европейский Суд по правам человека ("ЕСПЧ").

    Согласно практике ЕСПЧ, нынешняя процедура по пересмотру судебных актов по экономическим спорам в порядке надзора ВАС РФ является эффективным средством правовой защиты, исчерпание которого необходимо для обращения в ЕСПЧ (см., например, решения ЕСПЧ по делам Ковалева против России (Kovaleva v. Russia (dec.) (2009), ООО "Линк Ойл СПб" против России (OOO Link Oil SPB v Russia (dec.) (2009)). Таким образом, в соответствии с законодательством по состоянию на сегодняшний день шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ начинает течь с даты вступления в силу соответствующего постановления или определения ВАС РФ.

    Однако вышеупомянутый законопроект, среди прочего, предполагает внесение изменений в процедуры как кассационного обжалования, так и пересмотра судебных актов по экономическим спорам в порядке надзора. В частности, законопроект вводит новый порядок обжалования актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, куда могут поступать, помимо прочего, дела, которые уже рассматривались в кассационном порядке в арбитражных судах округов. Также представляется, что некоторые из изменений в кассационное и надзорное производства по экономическим спорам предлагаются в целях сближения соответствующих положений арбитражного законодательства с нормами, регулирующими гражданский процесс.

    Принятие законопроекта и последующее применение измененных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к тому, что ЕСПЧ придется заново оценивать эффективность внутригосударственных средств правовой защиты в отношении будущих жалоб, вытекающих из экономических споров.

    В качестве примера положений, которые могут стать предметом рассмотрения ЕСПЧ, можно назвать нормы, касающиеся полномочий Председателя ВС РФ и его заместителя, которые схожи с соответствующими нормами ранее действовавшей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что данные нормы уже подвергались критике со стороны ЕСПЧ в прошлом (см., например, стр. 17, 36 законопроекта и решение ЕСПЧ по делу Денисов против России (Denisov v. Russia (dec.) (2004)), где данный вопрос рассматривается более подробно).

    Таким образом, до того как у ЕСПЧ появится возможность выразить свою позицию в отношении реформированных процедур, заявителям следует крайне внимательно рассчитывать сроки обращения в ЕСПЧ с жалобой, вытекающей из экономического спора, рассматриваемого в соответствии с новыми процессуальными правилами после их вступления в силу, чтобы избежать признания жалобы неприемлемой.

    Законопроект еще может быть изменен до его принятия.

    Мы продолжим следить за развитием российской судебной реформы и ее последствиями для обращений в ЕСПЧ. Дальнейшие новости по данному вопросу будут доступны на нашем сайте.

    Данная публикация не является консультацией по правовым вопросам и публикуется исключительно в информационных целях.

     
  • Статья Марии Сучковой об ответственности новостного Интернет-портала за комментарии пользователей опубликована в журнале "Международное правосудие"
    11.03.2014

    В журнале "Международное правосудие" № 4 (8) (2013) опубликована статья партнера TLA Марии Сучковой "«Делфи АС (Delfi AS) против Эстонии»: Ответственность новостного Интернет-портала за комментарии пользователей. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 октября 2013 года". Автор анализирует факты дела и выводы Европейского Суда и рассматривает значение и потенциальные последствия данного постановления для регулирования свободы слова в сети Интернет.

    С разрешения журнала мы публикуем данную статью нашем сайте. С текстом статьи на русском языке Вы можете ознакомиться здесь.

    Необходимо отметить, что постановление по делу "Делфи АС (Delfi AS) против Эстонии" не является окончательным. Дело было передано на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда 17 февраля 2014 г. по запросу компании-заявителя. Обзор постановления Большой Палаты после его выхода будет доступен на нашем сайте.

     
  • Обзор судебной практики: законные решения органов власти в сфере градостроительства, влекущие убытки для частных лиц, могут быть признаны нарушением Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дающим право на получение компенсации
    07.03.2014

    Европейский Суд по правам человека ("ЕСПЧ") может присудить справедливую компенсацию в том случае, если решения национальных властей в области градостроительства или землеустройства представляют собой нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и влекут причинение убытков частным лицам.

    Решения национальных властей в области градостроительства или землеустройства, в том числе вынесенные в соответствии с законом, могут серьезно затруднить текущее или планируемое строительство или иным образом привести к причинению убытков лицу, вовлеченному в соответствующий проект в сфере недвижимости. Примерами подобных решений могут служить изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд, наложение ограничений на пользование недвижимым имуществом, отмена или изменение каких-либо разрешений, необходимых при осуществлении строительства или реализации иного проекта в сфере недвижимости.

    В тех случаях, если органами власти было принято законное решение, и/или оно было безуспешно обжаловано в суде, и/или требования о возмещении убытков, причиненных таким решением, были отклонены национальными судами, сторона, понесшая убытки, может рассмотреть возможность обращения в ЕСПЧ, где, помимо прочего, она может потребовать компенсацию убытков, включая упущенную выгоду.

    ЕСПЧ обладает обширной практикой в данной сфере, к которой относятся, в частности, дела, где имела место оценка соответствия решений национальных властей требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, гарантирующей право на защиту собственности (см., например, постановления ЕСПЧ по делам Спорронг и Лоннрот против Швеции (Sporrong and Lönnroth v. Sweden) (1982); Пайн Вэлли Девелопментс Лтд и другие против Ирландии (Pine Valley Developments Ltd and others v. Ireland) (1991); Вишневска против Польши (Wisniewska v. Poland) (2011)).

    В рамках данной категории дел ЕСПЧ должен, во-первых, удостовериться, что требование лица подпадает под (достаточно широкое) понятие имущества, предусмотренное Конвенцией. Во-вторых, ЕСПЧ проверяет, преследовали ли решения или действия властей, представляющие собой вмешательство в право собственности частного лица, законный публичный интерес. Третьим и наиболее важным этапом анализа является решение вопроса о том, были ли данные решения и действия, пусть даже предпринятые в публичном интересе, соразмерны преследуемой цели.

    Например, в деле Пиалопулос и другие против Греции (Pialopoulos and others v. Greece (2001 and 2002)) ЕСПЧ постановил, что действия властей не были соразмерны цели защиты окружающей среды в силу того, что заявителю не были компенсированы убытки, и присудил, среди прочего, компенсацию в размере 3 850 000 евро, составляющих упущенную выгоду. В деле Элиа Срл против Италии (Elia Srl v. Italy (2001 and 2004)) ЕСПЧ присудил компании-заявителю 1,000,000 евро в счет материального ущерба, указав, что соответствующие ограничения в области планирования и застройки территории возложили на заявителя чрезмерное бремя.

    Также следует отметить, что обращение в ЕСПЧ можно считать крайней мерой, используемой в случае исчерпания всех доступных эффективных средств правовой защиты или в случае отсутствия таковых. Однако заявление аргументов, основанных на Конвенции, возможно и в рамках национального судопроизводства, что может способствовать справедливому разрешению дела в национальных судах. Тем более заявление таких аргументов оправдано в том случае, если национальное законодательство потенциально не соответствует уровню защиты, предоставляемому Конвенцией.

    Данная публикация не является консультацией по правовым вопросам и публикуется исключительно в информационных целях.

     

     
  • Обзор судебной практики: ЕСПЧ присудил компании-заявителю компенсацию в размере 5 миллионов евро за незаконное изъятие имущества в рамках уголовного и налогового разбирательств
    11.02.2014

    23 января 2014 г. Европейский Суд по правам человека ("ЕСПЧ") вынес постановление по делу East/West Alliance Ltdv.Ukraineв котором признал нарушение прав компании-заявителя в связи с изъятием принадлежащих ей самолетов и присудил компенсацию в размере более 5 миллионов евро.

    Заявителем по делу выступала ирландская компания East/West Alliance Ltd.,имеющая представительство в Украине.     В 2001-2011 гг. украинские власти по различным основаниям (в качестве меры обеспечения по налоговому делу, в качестве доказательства по уголовному делу против третьих лиц и по иным основаниям) конфисковали, арестовали и продали самолеты, принадлежащие компании-заявителю. Несмотря на то что украинские суды удовлетворили жалобы East/West Alliance Ltd. и подтвердили статус компании в качестве собственника спорного имущества, указанные решения не были исполнены, и самолеты так и не были возвращены заявителю. После изъятия самолетов у компании-заявителя украинские власти не заботились об их сохранности, вследствие чего самолетам был причинён значительный ущерб.

    В постановлении ЕСПЧ признал, что имело место нарушение ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"), гарантирующей право на уважение собственности. ЕСПЧ счел, что изъятие самолетов было незаконным, поскольку было осуществлено с нарушением норм национального законодательства, что подтверждается решениями украинских судов. Такое длительное неправомерное ограничение права собственности компании-заявителя говорит о произволе властей и противоречит принципу верховенства права.

    ЕСПЧ также постановил, что имело место нарушение ст. 13 Конвенции, гарантирующей право на эффективное средство правовой защиты, так как в течение многих лет компания-заявитель безуспешно пыталась пресечь нарушения и восстановить свои права собственника.

    Присуждая компенсацию в размере 5 миллионов евро, ЕСПЧ указал, что в связи с повреждением самолётов их возврат не привел бы к восстановлению прав собственника. При определении суммы компенсации ЕСПЧ учел не только реальный ущерб в связи с изъятием самолетов, но и упущенную выгоду, а также моральный вред, причиненный менеджменту компании.

    Постановление ЕСПЧ опубликовано на английском языке здесь.

     
  • Новые правила обращения в Европейский Суд по правам человека
    30.01.2014

    C 1 января 2014 г. вступила в силу новая редакция Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), вносящая ряд важных изменений в требования к обращениям в Страсбург. 
    Согласно новым правилам любое первое обращение в ЕСПЧ должно осуществляться путем направления формуляра жалобы, то есть отменяется ранее существовавшая возможность направления кратких предварительных писем, пресекающих течение шестимесячного срока, отведенного Конвенцией для обращения в Страсбург. Кроме того, ЕСПЧ опубликовал новую версию формуляра жалобы, которая довольно сильно изменилась по сравнению с ранее действовавшей. Как разъяснено в новой редакции Правила 47 Регламента и специальной Инструкции ЕСПЧ, неправильное или неполное заполнение формуляра, а также отсутствие необходимых приложений к нему, как правило, повлечет отказ в регистрации и рассмотрении жалобы. У заявителя при этом сохраняется право на подачу полного формуляра и пакета документов, однако течение шестимесячного срока прекращается только в момент направления в ЕСПЧ должным образом заполненного формуляра и полного пакета приложений. 
    Еще одним важным нововведением стало ограничение объема жалобы. Так, в новом формуляре на изложение фактических обстоятельств отводится порядка 14 тыс. знаков, а на обоснование допущенных государством-ответчиком нарушений Конвенции – лишь 2,5 тыс. знаков. При этом новая редакция правил разрешает прикладывать к формуляру жалобы отдельный документ с изложением дополнительной информации и доводов, не превышающий 20 страниц. 
    Некоторую дополнительную информацию о новых правилах процедуры обращения в ЕСПЧ можно прочесть в заметке партнера Threefold Legal Advisors LLC, Марии Сучковой (стр. 10-11).

     

     
  • Партнер TLA Марат Давлетбаев выступил с лекцией перед студентами международно-правового факультета МГИМО в рамках Всемирного дня достоинства
    16.10.2013

    Партнер TLA Марат Давлетбаев выступил  с лекцией перед студентами международно-правового факультета МГИМО в рамках Всемирного дня достоинства (Global Dignity Day).  

    Начиная с 2008 года Всемирный день достоинства ежегодно проходит более чем в 50-ти странах. Приглашенные лекторы обсуждают с молодыми людьми понятие достоинства, наполняя его конкретным содержанием. Подробнее о Global Dignity Day см. здесь.

     
  • Изменить всё. Формула успеха от Конкурса им. Джессопа
    01.10.2013

    В журнале "Международное правосудие" № 3(7) (2013) опубликована статья нашего управляющего партнера Марии Исаевой о первых двенадцати годах участия России в Конкурсе им. Джессопа - крупнейшем в мире соревновании по международному праву, ежегодно с 1959 года собирающему студентов из более 600 вузов, а также юристов-международников со всего мира.

    Автор повествует об истории становления Конкурса в России с позиции участника первого российского чемпионата 2002 года, судьи Конкурса и администратора национального чемпионата.

    Статья опубликована в журнале "Международное правосудие" № 3(7) (2013), с полным содержанием которого можно ознакомиться на сайте Института www.ilpp.ru и на сайте журнала http://www.ijj.ilpp.ru/.

    С разрешения журнала мы публикуем данную статью на нашем сайте.

     
  • Threefold и White & Case объявляют о начале сезона Конкурса им. Джессопа 2014 года
    01.09.2013

    Российские раунды Конкурса им. Джессопа состоятся в Москве 29 января - 02 февраля 2014 года. 

    Более подробную информацию о Конкурсе им. Джессопа 2014 года Вы можете найти по данной ссылке.

     
  • Ведомости опубликовали статью в соавторстве Марата Давлетбаева
    06.07.2013

    Газета Ведомости опубликовала статью в соавторстве партнера TLA Марата Давлетбаева, посвященную коллизии между решениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по резонансному делу Владимира Маркина. Читать.

     
  • Мария Исаева выступила на III Международном юридическом форуме
    18.05.2013

    17 мая 2013 г. Мария Исаева, управляющий партнер Threefold Legal Advisors, приняла участие в круглом столе "Юридическое образование: школа или технология?" в рамках III Международного юридического форума. Выступление Марии касалось роли технологии в росте Конкурса им. Джессопа в России и в мире, а также возможных путей решений проблем российского юридического образования с использованием уникального опыта российской национальной администрации Конкурса.