Главная Новости Обзор практики Европейского Суда по правам человека: государство несет ответственность по долгам унитарных предприятий-банкротов

Обзор практики Европейского Суда по правам человека: государство несет ответственность по долгам унитарных предприятий-банкротов

warning: file_get_contents(https://plusone.google.com/_/+1/fastbutton?url=http://threefold.ru/ru/obzor-praktiki-evropeiskogo-suda-po-pravam-cheloveka-gosudarstvo-neset-otvetstvennost-po-dolgam-unit): failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.0 404 Not Found in /var/www/vhosts/threefold.ru/httpdocs/sites/all/themes/threefold/node-story.tpl.php on line 46.
18.02.2015

Европейский суд по правам человека ("Европейский Суд") в постановлении по делу Лисейцева и Маслов против России, вынесенному в конце 2014 г., подробно разъяснил свою позицию в отношении возможности признать государства ответственным по долгам юридических лиц de facto подконтрольных государству. Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") вследствие неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу бывших работников обанкротившихся муниципальных унитарных предприятий ("МУП") по искам о взыскании задолженностей по заработным платам.

Заявители по данному делу - работники унитарных предприятий, в отношении которых велась процедура банкротства - обратились в российские суды с требованиями о взыскании невыплаченной части заработной платы со своих бывших работодателей. Хотя иски заявителей были удовлетворены, их требования считались погашенными ввиду недостаточности имущества должников. Иски же заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности собственников активов унитарных предприятий не были удовлетворены.

Не добившись выплаты долгов по заработной плате на национальном уровне, заявители обратились в Европейский Суд с жалобой на нарушение помимо прочего статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности).

Ключевым вопросом, который рассмотрел Европейский Суд в постановлении по данному делу, был вопрос о возможности признать государство нарушившим свои обязательства по Конвенции в силу фактической невыплаты МУП сумм, присужденных работникам.

Согласно устоявшейся практике Европейского Суда, объем обязательств государства по Конвенции в контексте жалоб на неисполнение судебных решений варьируется в зависимости от фигуры должника. Если судебное решение вынесено против государства, то именно оно должно предпринимать все необходимые действия для исполнения такого решения в полной мере и в разумный срок. Если же должником является частное лицо, государство обязано лишь оказать кредитору необходимое содействие в исполнении соответствующих судебных решений, например, путем регулирования процедуры банкротства и деятельности судебных приставов. Таким образом, в данном деле для определения объема обязательств государства в рамках исполнительного производства Европейскому Суду необходимо было установить, являются ли, с точки зрения международного права, долги МУП долгами государства.

Европейский Суд принимает во внимание следующие факторы при оценке того, несет ли, с точки зрения Европейской Конвенции, государство ответственность по долгам юридического лица:

  • Правовой статус юридического лица, в частности, каким правом – частным или публичным – регулируется создание и деятельность юридического лица; круг его прав и обязанностей согласно национальному праву;

  • Характер и цели деятельности юридического лица, а именно наличие или отсутствие у него каких-либо общественно-значимых функций, а также сфера, в которой юридическое лицо осуществляет свою деятельность, и нормативное регулирование деятельности в этой сфере;

  • Степень институциональной и управленческой независимости юридического лица от государства, в том числе роль государства в таких специфических для юридического лица процедурах как банкротство (§§ 187-190 комментируемого постановления).

Применяя указанные критерии в рассматриваемом деле, Европейский Суд проанализировал положения российского законодательства об унитарных предприятиях и обстоятельства, касающиеся МУП, работниками которых являлись заявители, и пришел к выводу, что рассматриваемые предприятия не обладали достаточной степенью независимости от государства. Так, Европейский Суд учел, что МУП осуществляли свою деятельность в социально-значимых сферах, а государство обладало значительными полномочиями по контролю за их деятельностью, в частности, осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, контроль использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий. Соответственно, Европейский Суд пришел к выводу о том, что государство несет ответственность по долгам МУП и, не исполняя судебные решения в пользу заявителей, допустило нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

С текстом комментируемого постановления можно ознакомиться здесь (текст доступен только на английском языке).