Присуждение компенсации Европейским Cудом

Справедливая компенсация

Согласно устоявшейся практике Европейского Суда, констатация нарушения может привести к присуждению справедливой компенсации в порядке статьи 41 Конвенции. Это может быть компенсация убытков и морального вреда, а также расходов и издержек, которые подлежат взысканию с государства-ответчика.

Убытки

ЕСПЧ присуждает компенсацию убытков, если имеет место причинная связь между возникновением убытков и нарушением Конвенции, которое констатируется в постановлении Суда. В прошлом размер компенсации, назначаемой Судом, доходил до нескольких миллионов евро.1 Суд присуждает компенсацию следующих типов убытков:

  • полная или частичная стоимость имущества, утраченного в результате нарушения;2
  • упущенная выгода;3
  • разница между рыночной стоимостью экспроприированного имущества и компенсацией, выплаченной государством;4
  • проценты (если применимо).5

Моральный вред

Размер компенсации морального вреда главным образом зависит от характера нарушения и конкретного вида вреда, причиненного заявителю. Присуждая данный вид справедливой компенсации юридическим лицам, Суд принимает во внимание ущерб, нанесенный деловой репутации компании; всякое состояние беспокойства, неудобства и неопределенности, наступившее в результате нарушения (включая неопределенность в процессе принятия решений и бизнеспланирования, а также сбои в управлении компанией); и другие виды нематериальных потерь.6

Расходы и издержки

Данная составляющая включает в себя расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на переписку, дорожные и прочие расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела национальными судами и ЕСПЧ. При этом Суд обязывает государство возместить только те расходы, которые действительно имели место и были необходимыми и размер которых является разумным.

 

---

1 Oferta Plus S.R.L. v. Moldova, жалоба №14385/04, постановления от 19.12.2006 и 12.02.2008.

2 Todorova and Others v. Bulgaria, жалобы №№48380/99, 51362/99 и 60036/00, постановления от 15.03.2007 и 24.04.2008.

3 Krcmar and Others v. the Czech Republic, жалоба №35376/97, постановление от 03.03.2000; Kanala v. Slovakia, жалоба №57239/00, постановления от 10.07.2007 и 14.10.2008.

4 Urbarska Obec Trencianske Biskupice v. Slovaka, жалоба №74258/01, постановления от 27.11.2007 и 27.01.2009.

5 Ghigo v. Malta, жалоба №31122/05, постановления от 26.09.2006 и 17.07.2008.

6 Comingersoll S.A. v. Potrugal, жалоба №35382/97, постановление Большой Палаты от 06.04.2000.